-چرا ساده نگری و ساده اندیشی و ساده لوحی؟ چون:
بسیاری از اسلامی ها بودند و هستند که به خون حکومت از ابتدای انقلاب تشنه بودند و هستند.
بسیاری از چپ ها (حالا چپ کیست بماند) بودند و هستند که از ابتدای انقلاب به خون حکومت تشنه بودند و هستند.

یعنی از روز شروع انقلاب تا همین لحظه.

با اسلامی ها کاری ندارم. فقط یک نمونه اش گروه فرقان بود که هرگز سازشی با حکومت اسلامی نداشت.

اما چپ ها مثلا سازمان چریک های فدایی خلق که بعد از جدا شدن عده ای سازشگر نام اقلیت به آن داده شد، هرگز با آخوندها همکاری نکردند و از ابتدا در مقابل آن ها ایستادند. این که این ها نظام شاهنشاهی نمی خواستند کاملا درست است ولی مگر نظام شاهنشاهی، به خودی خود، بهترین بود و هست؟ و مگر حق انسان ها نیست که نظام شاهنشاهی نخواهند (مثل انگلستان که عده ای نظام پادشاهی نمی خواهند؟)
خانم یاسمین به برخی از طرفداران خود نگاه کنند که برای نظام شاهنشاهی می میرند ولی همین ها چگونه با مخالفان خود بر خورد می کنند (از فحاشی های عجیب گرفته تا انگشت کردن و غیره).

پس نظام شاهنشاهی به تنهایی دلیل خوبی ها نیست. زمان گذشته هم امکان تغییر این نظام و مفاسد آن به صورت مسالمت آمیز وجود نداشت لذا کار به دشمنی های خصمانه کشید.

به خانم یاسمین می توانم بگویم که اگر در باره ی چپ اظهار نظر می کنند دستکم باید آن را مطالعه کنند. چپ را هم نه در جهان امروز نه در جهان دوران پادشاه فقید مثل نظام پادشاهی نمی توان یک کاسه کرد.

اگر یک کاسه بکنیم، همینی می شود که امروز می بینیم و خانم یاسمین می گوید: نظام شاهنشاهی یکسره خوب و عالی، چپ یکسره بد و ارتجاعی. یا شاهنشاهی یکسره شایسته سطل زباله ی تاریخ، چپ یکسره معرکه و عامل رهایی.

هرگاه خانم یاسمین توانستند با ما از ماتریالیسم دیالکتیک و ماتریالیسم تاریخی و یافته های جدید اقتصادی که نظرات اقتصادی مارکس را تایید و تکمیل می کند یا آن را نقد می کند سخن بگویند آن وقت می توان در باره ی چپ بخصوص چپ امروزی با ایشان گفت و گو کرد.

فعلا به همین چند خط به عنوان مقدمه ی پاسخ به بیانیه ایشان بسنده می کنیم و امیدواریم دستکم حین سخن گفتن و بیانیه صادر کردن، همه چیز را در انبان خوب و بد نریزند و به تفاوت هایی که در این انبان ها هست توجه کنند.